Wikipedia:Unwort des Jahres 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Angelehnt an die 2012 erstmals durch D organisierte Wahl des Wikipedia-internen „Unwort des Jahres“ seid ihr dazu aufgerufen, das Unwort des Jahres 2016 der deutschsprachigen Wikipedia vorzuschlagen und zu wählen.
Gesucht werden Begriffe, die im Jahr 2016 innerhalb des Metabereichs der deutschsprachigen Wikipedia besonders negativ aufgefallen sind und sie negativ geprägt haben.
Die Abstimmung über die Vorschläge lief vom 1. bis zum 14. Januar 2017. Ganz unten findet sich die Auswertung.

Unwort des Jahres 2016 ist Wikipegida – es erhielt 48 Stimmen. Wiederwahlmob und Hardcore-Ideologen kamen an zweiter beziehungsweise dritter Stelle.

Das kann nicht nur sein :-) Das ist ganz alter Netzjargon, der von den Amis schon zu Steinzeiten übernommen wurde - ich hab das im letzten Jahrtausend in den habsieseelig Usenet-Newsgroups das erst Mail gesehen --Brainswiffer (Disk) 08:49, 17. Dez. 2016 (CET) [Beantworten]
OK, dann scheint das wohl erledigt, Eintrag kann entfernt werden. (Wenn ich das jetzt selbst mache, sieht das nach anonymen IP-Vandalismus aus.) Na ja, ich war halt in der Steinzeit, als es das Usenet noch gab, noch nicht anwesend ;) --93.192.192.160 17:49, 2. Jan. 2017 (CET) (andere IP, aber immer noch ich)[Beantworten]
Aber leider auch nur abgekupfert. Der Begriff taucht erstmals am 31.12.2014 auf. --Nuhaa (Diskussion) 08:36, 17. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Nix "abgekupfert" - davon wusste ich nix. Es ist nicht selten, dass große Erfindungen nicht auf einen einzigen Urheber zurückzuführen sind :) -- Nicola - Ming Klaaf 20:27, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
stolz drauf? --2003:78:AE57:D300:C57E:9384:4419:19D2 21:32, 14. Jan. 2017 (CET) [Beantworten]
Die Begründung der ersten Satzhälfte ist falsch, siehe Diskussion, "durchgewunken" hat Häufigkeitsklasse 16, "durchgewinkt" aber nur Häufigkeitsklasse 17, warum soll die im Sprachgebrauch deutlich häufigere richtige Form (auch gemäß Duden) in der WP plötzlich nicht mehr verwendet werden? --Bjarlin 23:54, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Zeichen, dass eben heute keiner mehr richtig Deutsch kann :-) durchgewunken ist eine richtige Form, selbst der Duden kennt gewunken noch. --Brainswiffer (Disk) 07:17, 16. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
  • Widerlingsliste (wurde nach VM als kein PA wiederhergestellt) und Abschussliste in Bezug auf die Liste inaktiver Admins sowie abschießen als neues Synonym für das Vergeben jeder von einigen Benutzern unerwünschten, aber legitimen und sachlich begründeten Wiederwahlstimme. --Bjarlin 00:28, 15. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]
Zur Erklärung: Mit der 2. Bezeichnung wurde die Liste inaktiver Admins bezeichnet, mit der 1. dagegen eine dort verlinkte Opt-in-Liste auf einer zugehörigen Unterseite, also 2 Bezeichnungen zweier zusammengehöriger Listen, aber keine Synonyme voneinander. --Bjarlin 23:02, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Wäre dann nicht "unprofessionell" der passendere Vorschlag? --Bjarlin 03:18, 18. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Nein, "Professionell" ist schon das Richtige. Wir sind nämlich nicht professionell und wollen es auch nicht sein. Vielleicht brauchen wir professionellen Rat, aber den müssen wir uns dann von Profis holen.--Mautpreller (Diskussion) 10:25, 19. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
@Holder: Das Wort finde ich interessant als potentielles Unwort des Jahres – könntest du ein Beispiel für die Verwendung des Wortes nennen? —Rübenkopf (Diskussion) 14:05, 3. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@Rübenkopf: Wenn du sehr viel Zeit zum Lesen hast, kannst du dir mal diese Seite anschauen, da wird der Ausdruck seit einigen Wochen inflationär verwendet. Viel Spaß bei der Lektüre! :-)) --Holder (Diskussion) 14:14, 3. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
er muss eine ältere Version nehmen, so von gestern, heute hat es jemand entfernt -jkb- 14:25, 3. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Stimmt, wurde durchgehend zensiert. Offensichtlich ist es doch für so manchem Liberalen, Toleranten ein rotes Tuch. – Bwag 12:06, 5. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Abstimmungsphase

[Quelltext bearbeiten]
  • unwürdig
  • Punktekonto für Löschanträge
  • Relevanzkriterien
  • Meinungsbild
  • IMO/IMHO
  • Klüngelei
  • Theoriefindung
  • ausgeschwärmt
  • inaktiver Admin
  • organisierte Jagd
  • Menschenjagd
  • Psychologie aktuell
  • Jagdgesellschaft
  • Substub
  • Wikipegida
  • Konsensbrecher
  • Demokratietroll
  • Demokratiesimulation / Bürokratiesimulation
  • SV-Löscher
  • Relevanz
  • zu lange ohne Wahl
  • Zensur
  • Wiederwahlmob
  • Relevanzfrage
  • durchgewunken
  • Widerlingsliste, Abschussliste
  • Nebelkerze
  • Streisand-Effekt
  • Laberaccount
  • Lebenszeit
  • Weißwaschen/Whitewashing
  • pseudosachlich
  • (notorischer) Stubersteller
  • infinit verabschiedet
  • befallene Artikel, Befall
  • IP-Befall
  • (erzwungene) Neuwahlen
  • Leserecht(e) erteilen
  • projektschädigend
  • Hetzkampagne/Hetzjagd
  • feige IP
  • reaktionäre Kräfte
  • Causa Messina
  • Redefreiheit
  • Kreuzritter
  • Januar
  • Begnadigungsinstanz
  • Status quo
  • Rücktritt aus persönlichen Gründen
  • Punkt
  • professionell
  • Unterwanderung
  • Hardcore-Ideologen
  • Schiedsgericht
  • Wiederwahlstimme
  • Sesselkleber
  • Verschwörungstheoretiker
  • Diskriminierung aufgrund politischer Ansichten

Jeder fügt seinen Namen und seine bis zu drei Favoriten wie unten angegeben ein. Kumulieren ist nicht möglich. Abstimmungsbeginn ist der 1. Januar 2017 00:00 Uhr.

* --~~~~: favorit1, favorit2, favorit3

Platz 1: Wikipegida 48 Stimmen 15,4 % der Stimmen 42,5 % der Teilnehmenden
Platz 2: Wiederwahlmob 24 Stimmen 7,7 % der Stimmen 21,2 % der Teilnehmenden
Platz 3: Hardcore-Ideologen 22 Stimmen 7,1 % der Stimmen 19,5 % der Teilnehmenden

Abgestimmt haben 113 Benutzer/-innen.

Einzelergebnisse

[Quelltext bearbeiten]
  1. Wikipegida: 48
  2. Wiederwahlmob: 24
  3. Hardcore-Ideologen: 22
  4. IP-Befall: 20
  5. inaktiver Admin: 11
    & Menschenjagd: 11
    & Widerlingsliste: 11
  6. Unterwanderung: 10
  7. Befall, befallene Artikel: 8
    & Kreuzritter: 8
    & Laberaccount: 8
  8. Leserechte (erteilen): 7
  9. durchgewunken: 6
    & Hetzjagd/Hetzkampagne: 6
    & zu lange ohne Wahl: 6
    & Relevanz: 6
  10. professionell/(un)professionell: 5
    & Relevanzkriterien: 5
  11. Klüngelei: 4
    & (erzwungene) Neuwahlen/Wiederwahl: 4
    & projektschädigend: 4
    & reaktionäre Kräfte: 4
    & Status quo: 4
    & Zensur: 4
  12. feige IP: 3
    & IMO/IMHO: 3
    & Jagdgesellschaft: 3
    & Januar: 3
    & Nebelkerze: 3
    & Psychologie aktuell: 3
    & Punkt: 3
    & Rücktritt aus persönlichen Gründen: 3
    & Schiedsgericht: 3
    & (Sub)Stubersteller (notorischer): 3
    & unwürdig: 3
    & Verschwörungstheoretiker: 3
    & Weißwaschen: 3
  13. Abschussliste: 2
    & Demokratietroll: 2
    & Konsensbrecher: 2
    & Kreuzgegner: 2
    & Meinungsbild: 2
    & organisierte Jagd: 2
    & Relevanzfrage: 2
    & Substub: 2
    & Wiederwahlstimme: 2
  14. ausgeschwärmt: 1
    & infinit verabschiedet: 1
    & Lebenszeit: 1
    & Newsticker: 1
    & Redefreiheit: 1
    & SV-Löscher: 1
    & Theoriefindung: 1